nivich

О суррогатном материнстве и церковном взгляде на него
Влад Одуд
Оригинал здесь: http://fryazino.nivich.ru/?p=311

Неприятие суррогатного материнства основано на Социальной концепции Русской Православной Церкви, документе, как нам кажется, странным. Это некая попытка определить, что в обществе хорошо, а что плохо. Помимо того, что это не вероучительный документ, то есть что-то вроде того, чтобы собрание физиков постановило, что хорошего в химии. Зачем, когда есть физики? Понятно, что многое не нравится, но какой смысл обозначать свою уязвленность, задетость или просто заинтересованность в том, что временно, да и мнения в чем не слушают? Большинство православных ничего изменить в обществе не могут, а те, кто, как кажется, могут - обладая властью - не могут потому, что у общества свои законы существования, которые от желаний отдельных лиц и даже их групп, зависят редко. Это некая стихия, довольно инертная к улучшению и очень падкая на слом и деградацию. Улучшать можно тысячелетиями, а испортить за годы.

Еще, насколько нам известно, Концепция была принята на Поместном соборе, то есть другими церквами она не принималась, поэтому есть вероятность, что она неуниверсальна, то есть не работает в других местах. А если она не работает в других местах, то какие основания,кроме формально юридических, чтобы она работала всегда в России, в каждом ее месте и для каждого ее православного гражданина.

Вот тоже, православный нам не очень нравится термин. Он конфликтует или замазывается, что тоже нехорошо, другим прилагательным - русский. Не лучше ли русский христианин вместо православный? И так понятно, о ком идет речь. Если не о самом часто встречающемся жителе России - язычнике обыкновенном, что было бы отражено просто словом русский или россиянин, то о представителе самой многочисленной христианской деноминации в России, а это и будет Православная церковь. Но это так, отступление на тему реформаторства в церкви. Не могли отказать себе в этом.
Итак, разве у нас католический юридизм и что-то, не принятое вей церковнй полнотой, а только национальной частью, для которой могут быть характерны партийные ошибки, уже истина? Нам кажется, что в данном случае - нет. Идея Концепции (почему, кстати, было выбрано это, неудачное на наш взгляд, слово?) нам представляется как попытка сказать, что церковь в обществе считает хорошим, а что плохим. Иными словами, определить грех. Но еще Соломон пришел к выводу, что внешними проявлениями грех не определяется. Всему есть время под Солнцем, это, конечно, не глубокое наблюдение, что все случается, а именно указание на своевременность, то есть безгрешность каждого события. В разных ситуациях противоположные события, даже такие как убивать и рожать, являются своевременными. Если это не значит, что они одобрены, то зачем и писать это было? Если нельзя убивать, то так везде и надо писать и не говорить, что и этому есть специально отведенное время. И не упоминать об Ангеле, который убил сотни тысяч. Можно было бы спеклировать, что это был падший ангел и он действовал не по воле Бога, а по его попущению, но это как-то маловероятно. Так что идея Концепции, нам кажется, оказалась изначально неудачной. Вместо предоставления инструкции в духе современного государственного закона, лучше было бы составить наставление для пастырей и мирян, как им определить в каждой конкретной ситуации, грех ли то или иное действие. Но кажется, таких наставлений уже написано много и тем не менее, этим не воспользовались, чтобы сделать еще одно, более современное но в духе святоотеческом, церковном, а не всекулярном, хотя и близком к христианскому, но в неживом духе. Не требующем участия человеческой души для принятия решения.

Теперь вернемся собственно к суррогатному материнству. Да, технология его может быть неестественной, но и блудом это назвать нельзя, потому что не связано с половым наслаждением. Да, происходит разлучение матери и ребенка, но не большее, чем при отказе от родительских прав и отдаче ребенка в детский дом. С точки зрения ребенка и то и то не хорошо, но при усыновлении ребенок получает семью. Со стороны матери и то и то - жертва. Но при оставлении в роддоме чаще жертва своему эгоизму, в случае суррогатного материнства - жертва для дргитх людей - приемных родителей. Конечно, жертва слово неудачное, для разговора о живом человеке, тем более при разговоре о ребенке это вызывает еще большее омерзение, но надо вспомнить, что жертвуется не сам ребенок, его не закалают, хотя и такому действию в Библии находится место и не находится осуждения в истории о походе на гору Авраама и его сына Исаака. Мать жертвует тем временем, которое она могла бы провести со своим ребенком. Но ради чего? Ради того, чтобы другие люди смогли тоже стать родителями. Чтобы ребенок имел лучшие возможности. Это близко к отдаче ребенка в ясли, детский сад, школу, какой-нибудь интернат или на воспитание в подмастерья. У этого есть определенная традиция и приемство. Понятно, что традиции есть разные, но никто ясли на церковном уровне не осуждает, хотя в них воспитывается чужой для восрпитателей ребенок, который от этого воспитания становится в чем-то чужим и для своих родителей, потому что в нем вырастает то, что родители в него не вкладывали. И трудно сказать, что хуже - иметь возможности родить и сделать это, но отдать его или но рожать. Тут нет однозначного ответа, как и обо всем в этой жизни.

Эту тему можно было бы продолжать и рассмотреть и такой нюанс, почему бы не взять ребенка из детского дома. Можно посмотреть на моральный облик тех, кто прибегает к суррогатному материнству. Но это разговоры из серии о том, как поступать другим. Чтобы их вести, нужно самим пройти этот путь или очень хорошо знать, кто достоин продолжения рода, а кто нет. Ни на то, ни на другое мы не претендуем.

Все во всем
Влад Одуд.
Оригинал здесь: http://fryazino.nivich.ru/?p=299

Для секулярного, нерелигиозного общества свойственно отделение церкви от государства. Именно церкви, но не религии, потому что какая-то религия всегда есть. В худшем случае - коммунизм или фашизм, просто атеизм несколько лучше, куда в этой линейке поставить воинствующий атеизм - решайте сами, но учитывайте, что он по крайней мере - горяч, фашизм и коммунизм - холодны адским холодом, а атеизм - просто тепел, как теплая бутылка абрикосовой воды, не способной ни согреть в холод ни утолить жажду в жару.

Это отделение, являясь чисто правовым понятием, не запрещает ни в какой мере осмысливать государство с точки зрения веры, религиозного учения. И не только государство, но и всю жизнь. Каждое заметное явление как настоящего так и памятного прошлого, как знают православные, происходит не без ведения и не без заботы Бога о нашем спасении. И чтобы они были для нас полезны, их надо воцерковлять, делать частью всемирной истории церкви, истории нашего спасения.

На исторических примерах учиться легче. Они уже очищены от пены сиюминутности, ложного понимания современников, которые уже не просто далече, а их просто нет. От событий далекого прошлого остались чистые уроки, которые просто бери и осмысляй. Почему то или иное было необходимо для созиждения церкви, какую цель преследовало?

С временем в истории каждой цивилизации накапливается критическое число исторических уроков. Общество усложняется, так что и уроки повседневности проходят мимо, не фиксируясь в национальной памяти. Народ начинает жить втуне, напрасно, его история теряет смысл. Не потому ли пали Византийская и Российская православные империи, что в них за великолепным фасадом официальной церковности перестало происходить религиозное осмысление жизни, так что все жизнь стала проходить в конечном итоге вне Бога, ее перестали всю предавать Богу. А Бог ревнив, Он отдает себя людям всего для нашего же блага, и делает это только на условиях абсолютной взаимности. И хотя Бог бесконечен, а человек - ограничен, Бог по милости своей готов принять конечного человека, но всего. Только ва-банк, все, что есть у Бога может стать нашим только за все, что есть у нас, включая жизнь, душу, а уж тем более все повседневные дела, которые мы творим только Богом, потому что без него мы бессильны, а Он не будет участвовать в том, что для нас бесполезно. Что не научает нас, Ему неинтересно.

Есть частные уроки, которые Бог дает каждому, а есть уроки всему народу и всему человечеству. Последние могут быть основаны на разных сложившихся представлениях, которые если не абсолютно инфернальны, а содержат часть человечности, в которой добро перемешано со злом, которые сохраняются богом в коллективной памяти потому, что содержат и часть истины и способны облегчить приход к истинной вере тем, кто искренне придерживается таких представлений. И в заметных явлениях самых разных областей жизни можно найти поучительное, потому что зачем бы Богу делать гласным то, что не имеет пользы для спасения. Любое громкое событие содержит урок, который необходимо извлечь. Каждая сфера человеческой деятельности говорит о Едином, от труда горчешника, которому уподобляется Бог, создавший человека, до судеб князей, поставляемых Богом и жизни царей, сердца которых в руцех Божиих.

Это первая запись на обозначенную тему. В последующих мы попытаемся, если будет сил и воли Божьей, привести конкретные примеры попыток осмысления действительности. Такого осмысления, которое делает наши знания о мире полезными и для нашего спасения, что доказывает, насколько это возможно разуму, что весь мир и сейчас управляется Богом к нашему благу.

В своей истории наша страна проходит свой путь. Шествуя по нему, она отвергает одно и принимает другое. То, что было важно и нужно в одно время, по прошествии срока и по изменении страны становится лишним. Подобная судьба постигла незабвенную графу «против всех».

Когда она появилась - мы выходили, как нам тогда казалось, из тоталитарной системы, системы душной и бесчеловечной. Системы несвободной. И нам нужно было вздохнуть свободы полной грудью. И для этого нам служила эта графа. Чтобы показать властям, которые все вышли из той, старой системы подавления и контроля, что если они не будут удовлетворять всем нашим желаниям, то у них не будет никакой легитимности. Эта графа нужна была, чтобы показать, что власть дается на время, дается народом и может, вообще говоря, не даваться, если нет достойных.

И недавно мы видели в Бельгии пример, когда гражданское мужество отвергло пустые страхи находится без государственного (но с муниципальным) правительства. Нам же наши размеры застилают взгляд. Мы боимся, что без главного чиновника все рухнет. Совершенно напрасно. Жизнь идет на местах своим чередом и от государственной власти фактически не зависит. Эта зависимость надуманная. Эта зависимость надуманная, навязанная нам телевизором и она в головах, а не в реальности. Государственная власть слишком слаба, чтобы влиять на местные проблемы, хотя всячески делает вид, что может, чем только ухудшает ситуацию, лишая инициативы местные власти и народ разучая организовывать влияние на местные органы власти.

Сейчас власти достаточно запуганы. Они даже чересчур запуганы, если полностью замкнули и лишили воздуха политическую систему. И поэтому убрали графу «против все». Но в этом есть и обратная сторона.

То, что было позволительно в эпоху либерального романтизма, для зрелой демократии неприемлемо. А мы способны стать зрелой демократией в считанные дни, если эти дни достаточно важны. Нужно сказать себе, что не надо ждать принца на белом коне, который придет и решит все наши проблемы. Этого не будет. Это - сказки, а сказки - для детей и слабоумных. Надо принять то, что страна не дала сегодня никого, кроме пяти героев на конях не белых (спасибо, что не четырех!). И выбрать себе одного кандидата из тех, что есть. Пойти и проголосовать за него.

И не бояться смены власти. Жизнь не управляется из Кремля или Белого дома. Она создается здесь. В каждом селе, деревне, поселке и городке. На каждой улице, в каждом доме, в каждом квартале и районе. И когда мы перестанем задирать голову в оглядке на государство и взглянем вокруг себя и что-то сделаем, чтобы местные власти сделали нашу жизнь лучше, тогда и что-то изменится в лучшую сторону.

Распечатайте, пожалуйста, эту запись и распространите в своем подъезде или на своей улице. Тогда что-то изменится. Тогда мы станем такой страной, в которой будет хотеться работать и создавать. Где не будет страха перед правительством и каждым милиционером, где полиция будет служит и помогать людям. Где будет свобода и уважение как между людьми, так и власти к гражданам, а граждан к власти.

Когда Самодержец всероссийский отрекся от престола по просьбе (это именно была просьба, потому что не была ничем подкреплена и царь мог ее игнорировать, а то и просто арестовать Милюкова и кто-там-еще, Гучкова, что ли) представительного органа власти, то этим он положил начало сменяемости лидеров страны в новейшей истории России. Это начало не было поддержано последующими руководителями. Но это и понятно, потому что он опередил историю, и также потому, что за прогрессивным шагом, каким является, несомненно, отважный поступок Государя Императора Российского, непременно следует реакция.

Уже тогда Царь понимал, что власть не должна быть пожизненной, что это позиция выборная, потому что никто уже в стране не имеет на нее право единолично, ни у кого нет предков или собственных заслуг, по которым он мог бы претендовать на такую огромную территорию. Эта земля принадлежит народу и только он может на время выбирать управителей или хозяев земли, что и отражено в нашей современной Конституции. И печально, когда гаранты этой нашей Конституции забывают, что они лишь на короткое время и ведут себя как будто они бессмертны, не готовя условий для выдвижения руководителей новых поколений (чему способствовали бы Губернаторские выборы, которые были отменены, как и большинство административных решений у нас в стране, без размышлений, без взвешивания, с мыслью, что нет явления, нет и проблем, забывая, что если нет одних проблем, то появляются еще большие проблемы), а русский народ исторически имеет право на более долгую жизнь, которая не должна заканчиваться с жизнью лидера. Мы не должны хоронить себя вместе с очередным мертвым фараоном. Для этого надо передавать власть из одних рук в другие регулярно, как мы меняем носки.

Опыт давности 100 лет не может напрямую быть перенесен в наши дни, но главное надо из него взять. Как это сделать? Дума теперь не является единственным выборным органом. Сам национальный лидер выбирается. И надо, даже если формально Конституция позволяет выбрать того же человека, даже если он в целом нас устраивает, но ради того, чтобы создать институт сменяемости, чтобы заработала партийная система, чтобы ограничить засилье невыборного чиновничества, неподотчетного никому и подмявшего под себя всю страну, надо ради всего этого, ради будущего России, выбрать другого. Просто из принципа. Даже если страшно. Даже если это лично невыгодно. Даже если наобещали золотые горы в случае сохранения власти в одних руках на 10 лет вперед, что далеко не гарантированно, потому что люди смертны. Все сомнения надо отложить и выбрать другого, не Путина, просто потому, что так правильно.

Оригинал взят здесь:
http://fryazino.nivich.ru/?p=267

Итак, совсем скоро выборы Президента России. И если вы еще не сделали свой выбор или сделали, но вам интересны и чужие мнения, то вот оно. Выбор на самом деле, небольшой.

Если выбрать Путина, то мы как нация снова покажем, что неспособны самостоятельно менять свои власти, что мы еще не доросли до демократии, что мы находимся на уровне развития Ливии и Египта. Самодержавие тоже путь и имеет право на существование, по моему личному мнению оно даже прогрессивнее, но до него мы объективно еще не доросли. Мы уже не торты, какими были еще 150-200 лет назад, мы сильно деградировали и нам нужно пройти снова этот путь, но сначала дотянуть хотя бы до той сменяемости властей, какая была в конце первого тысячелетия в отношении князей у нас на Руси. Для этого мы должны не упустить шанса и НЕ ИЗБРАТЬ Путина, пока он сам не упустил власти как Ельцин или пока его не сместили приближенные, как Хрущева или Горбачева. Так кого же выбрать?

Прохоров еще нов в политике и надо посмотреть, как он умеет в этой области, когда работа не за деньги, а за идею, консолидировать вокруг себя единомышленников. Пока, кроме сестры, мы мало кого видели. Со своей партией Правое дело он не ужился, не договорился и с Сурковым, хотя уж чиновника не провести - в политику не ходить. Там большая часть работы - заставить чиновников сделать то, что нужно тебе. Сейчас выступает как самовыдвиженец, то есть или не собирается выигрывать или будет строить правительство с колес и экспромтом. Нашей стране такие эксперименты могут тяжело отозваться. Пусть соберет команду, поработает в политике несколько лет, тогда мы на него посмотрим.

Жириновский конечно забавный, но уже довольно шуток и приколов. Кто считает себя клоуном и хочет голосовать за клоуна, тому не запретишь и не исправишь, пока не поумнеет сам, если поумнеет, и пока не поймет, что для политики жест конечно тоже важен, но когда жест ради жеста и это без конца - то это ложь, фиглярство и показуха.

Миронов со своей программой играет на поле социализма. Но фамилия его - то ли нынешнего актера Евгения, то ли уже почившего, тоже актера Андрея. Не по этому ли принципу он выбирался, когда власти создавали противовес КПРФ.